Pentru Kanal D, unchiul lui Mario Alin a susținut că mama unuia dintre minorii implicați ar fi știut ce s-a petrecut și ar fi contribuit la tăinuire, cel puțin în privința ascunderii unor detalii. Declarațiile sale indică o suspiciune fermă că femeia ar fi jucat un rol în prezentarea unei versiuni convenabile a evenimentelor, nu în producerea faptei în sine.
Unchiul lui Mario Alin face declarații tulburătoare
Ruda victimei afirmă că femeia a fost adusă de polițiști la locul verificărilor și că ar fi sosit cu povestea pregătită. Potrivit acestuia, atitudinea ei – felul în care privea familia, modul în care „scana” din ochi – i-a întărit convingerea că nu era o simplă observatoare.
Unchiul subliniază că în zonă s-ar fi văzut urme de sânge, pete pe stradă și alte indicii, ceea ce i se pare incompatibil cu ideea că un părinte ar putea spune că nu știe nimic. În logica lui, un astfel de tablou nu putea trece neobservat, mai ales dacă în discuție este propriul copil.
„Implicată 100%. În seara în care au venit cei de la poliție, când au adus-o la fața locului, avea povestea pregătită. Se uita cu ură la noi. Mă privea și mă scana din ochi. M-a țintit cu privirea, venea doar cu ochii spre mine. În condițiile în care ea nu știa nimic. Mi se pare absurd, să vii de la lucru dimineața, să fie zeci de metri pătrați de sânge, cheaguri de sânge pe stradă, și tu să nu știi nimic? Sigur știa, e sigur implicată. Că e într-o mică măsură sau mare măsură, sigur știa. Nu ai cum ca și părinte. Îți cunoști copilul. Dar după reacția mamei și după declarații, 100% știa. E sigur implicată. Nu cred că în omor, dar la tăinuire.”
Argumentele invocate de ruda victimei
Pe de o parte, bărbatul nu crede că femeia ar fi participat la producerea faptei; pe de altă parte, insistă că ar fi contribuit la tăinuirea circumstanțelor. În expunerea sa, diferența e esențială: nu implicare în omor, ci în ascunderea adevărului. Afirmația-cheie este reluată în mod repetat: „implicată 100%”.
El descrie și comportamentul pe care l-a observat la locul verificărilor: o privire ostilă, fixă, și o atitudine pe care o interpretează ca pe un semn că femeia ar fi venit cu o versiune gata făcută – „povestea pregătită”. Pentru unchi, aceste elemente, împreună cu imaginea locului, conturează un tablou în care pretenția că nu s-a știut nimic nu ar avea sens.
În relatarea sa, accentul cade pe evidența materială: pete de sânge și cheaguri vizibile pe carosabil. El susține că asemenea detalii nu pot trece neobservate de un părinte, mai ales când e vorba de copilul propriu. Această premisă – capacitatea unui părinte de a-și cunoaște copilul și de a sesiza semnele – stă la baza interpretării pe care o propune.
Declarațiile au fost făcute în contextul în care polițiștii desfășurau verificări la fața locului. Din perspectiva unchiului, modul în care s-a prezentat femeia, felul în care a privit familia și felul în care a relatat cele întâmplate ar constitui indicii că nu a fost străină de ceea ce s-a întâmplat, chiar dacă nu ar fi luat parte la fapta în sine.
În centrul discuției rămâne formula repetată de ruda victimei – „sigur implicată” – și ideea că o astfel de poziționare a fost întărită de ceea ce a văzut la fața locului: prezența urmelor și reacțiile observate atunci.
