Fostul candidat la președinție, Alexandru Cumpănașu, a obținut o primă decizie favorabilă într-un proces deschis de furnizorul de utilități PPC Energie Muntenia SA. Compania a solicitat instanței obligarea acestuia la plata unei restanțe de peste 8.700 de lei, reprezentând consum de energie electrică și penalități de întârziere.
Deși furnizorul a susținut că livrarea energiei la locul de consum naște automat obligația de plată, Judecătoria Sectorului 4 a respins cererea în martie 2025. Motivul principal a fost lipsa unui contract semnat între părți, ceea ce a făcut imposibilă probarea existenței unui raport juridic clar în baza căruia să poată fi solicitate sumele respective.
Detaliile financiare solicitate de furnizor
Compania PPC Energie Muntenia SA a înregistrat dosarul sub forma unei „cereri de valoare redusă”, sperând la o soluționare rapidă a litigiului. Suma totală pretinsă era compusă din:
-
8.738,60 lei – Debit principal (consum de energie și servicii adăugate);
-
155,27 lei – Dobânzi penalizatoare (calculate la 0,02% pe zi de întârziere);
-
Cheltuieli de judecată – Reprezentând taxa de timbru.
Reclamanta a argumentat că Alexandru Cumpănașu și-a însușit obligațiile de plată în momentul în care a început să consume energia livrată. Totodată, furnizorul a invocat un ordin al Ministerului de Finanțe care îi permite să emită facturile într-un singur exemplar, fără a fi nevoie de semnătura clientului pentru confirmarea primirii.
De ce a pierdut compania de energie în primă instanță?
Instanța a analizat documentele depuse la dosar și a constatat o deficiență majoră în probatoriul prezentat de furnizor. Deși PPC Energie Muntenia SA a invocat un contract-cadru din aprilie 2019, acesta nu purta semnătura lui Alexandru Cumpănașu.
Judecătorii au subliniat câteva principii juridice fundamentale:
-
Lipsa consimțământului: Un contract nesemnat nu dovedește intenția părții de a crea un raport juridic civil.
-
Statutul facturii: Factura fiscală este un document justificativ contabil, nu un act juridic în sine. Ea poate face dovadă împotriva destinatarului doar dacă acesta a acceptat-o (prin semnătură sau alte forme de recunoaștere), fapt care nu a fost dovedit în proces.
-
Insuficiența contractului-tip: Decizia ANRE privind modelele de contracte nu suplinește lipsa unui acord individual semnat între furnizor și consumatorul casnic.
Contextul juridic al lui Alexandru Cumpănașu
Acest proces civil vine după ce Alexandru Cumpănașu (45 de ani) a trecut prin mai multe episoade judiciare intens mediatizate. În iunie 2025, Curtea de Apel București l-a achitat definitiv într-un dosar DNA în care fusese acuzat de prezentarea unor documente false privind studiile superioare pentru obținerea unui post de expert IT într-un proiect finanțat din fonduri europene.
În ciuda acestor victorii juridice, lupta cu furnizorul de energie nu s-a încheiat definitiv. După ce Judecătoria Sectorului 4 a respins cererea de plată pe 13 martie 2025, PPC Energie Muntenia SA a formulat apel. Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul București la sfârșitul lunii aprilie 2025, urmând ca o instanță superioară să decidă dacă menține soluția de respingere sau dacă va impune plata debitului.
Situația curentă a dosarului
În prezent, litigiul se află în faza de apel. Deși prima instanță a considerat că sarcina probei nu a fost îndeplinită de furnizor, rezultatul final va depinde de eventualele noi dovezi sau interpretări juridice aduse în fața Tribunalului București. Până la o sentință definitivă, Alexandru Cumpănașu nu este obligat la plata sumei de 8.700 de lei solicitată de furnizorul de energie.
Sursă: FANATIK / Portalul Instanțelor de Judecată / Andrei Comșa Data: 17/04/2026
